大禮堂下，女主持人的鏡頭對準(zhǔn)臺上的辯論選手，看著直播間的熱度居高不下，向著二十五熱度進(jìn)發(fā)的時候，女主持人激動說道：“大家，我們可以看到，檢察院的檢察官與燕大法學(xué)院的學(xué)生們正針對此辯題在大禮堂上展開了激烈辯論。
他們，通過立論陳詞、攻辯環(huán)節(jié)、自由辯論、總結(jié)陳詞四個環(huán)節(jié)，控辯雙方唇槍舌劍，觀點(diǎn)鮮明，邏輯嚴(yán)密，充分展示了縝密的思辨能力、嫻熟的論辯技巧和強(qiáng)大的臨場應(yīng)變能力?！?p> 女主持人有著嫻熟的主持能力，介紹說道：“現(xiàn)在雙方的辯題就醫(yī)生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，雙方的一辯跟二辯都已經(jīng)做好立論陳詞跟攻辯敘述，因?yàn)楝F(xiàn)場的每位觀眾都可即時投票決定勝負(fù)，所以每一輪緊張的辯論結(jié)束后，票數(shù)波動都是非常明顯！”
直播間的網(wǎng)友，都忍不住為他們捏了一把汗！
【聽了正方：哦，確實(shí)！聽了反方：有理??！】
【感覺一開始比賽檢察官就吊錘燕大學(xué)生，公訴人一直咬著尚未立法，燕大學(xué)生真的不知道怎么準(zhǔn)備下去了，事實(shí)上沒有立法基礎(chǔ)成為了整個公訴方的理論基礎(chǔ)！】
【我想對，反對安樂死的人說一句，當(dāng)我癌癥晚期時，你不準(zhǔn)我安樂死，請問你們給我支付，絕癥時期的昂貴醫(yī)療費(fèi)用嗎？如果都不能，那你們有什么資格反對醫(yī)生幫我安樂死？？？】
【個人覺得他們沒有體會生不如死的人沒資格討論這個，整個問題雖然圍繞醫(yī)生是否需要負(fù)責(zé)任，但安樂死也是一個極具爭議的話題?！?p> 【其實(shí)，我之前就問過一個和尚類似的問題：80歲的父親因心衰搶救后，目前只能依靠呼吸機(jī)，心臟血壓都需要藥物針劑去維持，腎功能喪失要靠透析（洗腎），且腦部因缺氧而失去自主意識。在這種不可逆轉(zhuǎn)的情況下，如果征得醫(yī)生的允許，家屬簽名決定對父親停用洗腎機(jī)，此種行為等同殺父之罪嗎？
師父答：安樂死是菩薩不同意的。也就是說人要盡心，只要他有陽壽、今天有一口氣不該走，就不能讓他走。如果他今天還有陽壽，你給他斷氣了，是不是殺人，是不是就是動人因果？】
網(wǎng)友們面對這個題目，褒貶不一爭論不斷，女主持人一雙美眸冒著火似的，緊緊盯著人氣不斷上漲的直播間，現(xiàn)在已經(jīng)是突破25w人氣，向著50w人氣出發(fā)。
毫無疑問，這次學(xué)院要求的任務(wù)已經(jīng)完美完成，但女主持人卻有著小九九，如果能夠利用好這一次的辯論賽，以及鄭逸所帶來的流量，她沒準(zhǔn)也能夠獲得更多的粉絲跟人氣！
于是在鄭逸他們這一邊再一次駁斥對方的論點(diǎn)，他們選用‘天賦人權(quán)’理念來闡述其合法性，天賦人權(quán)理論中闡釋了一個道理：公民在享有生存權(quán)的同時，死亡也應(yīng)該是人們的一項基本權(quán)利，一個人可以自由的選擇自己死亡的權(quán)利。死亡對于瀕臨絕癥的患者已經(jīng)成為既定的事實(shí)，人們應(yīng)該對于自己何時死亡有個符合自己預(yù)期的判斷，所以應(yīng)該充分的對患者有選擇安樂死的行為予以肯定并支持。
案例當(dāng)中，患者是一種自愿選擇死的行為，醫(yī)生對于整個既定的選擇事實(shí)沒有太大因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為負(fù)有相關(guān)的法律責(zé)任。
鄭逸這邊的二辯是一位帶眼睛的男學(xué)生，比起一辯的沉穩(wěn)，他的駁斥帶著幾分激動與膽怯，所以說完之后聲音都有些顫抖。
男學(xué)生名叫趙恒逸，他向著鄭逸投去擔(dān)憂的目光，似乎對自己天賦人權(quán)的觀點(diǎn)，有些忐忑不知道能不能立足。
鄭逸笑著鼓勵說道：“你這個觀點(diǎn)挺好的?！?p> 趙恒逸聽完鄭逸的話語，這才稍微松了口氣。他原本非?；艁y，從天賦人權(quán)的角度進(jìn)擊，屬于是急中生智，所以陳訴的時候顯得非常的惶恐不得體，好在大概的意思有表達(dá)清楚。
男主持人聽完趙恒逸的敘述之后，表達(dá)了一定的肯定，轉(zhuǎn)過頭看向李小琴的方向，這是檢察官這邊的三辯！
辯論賽當(dāng)中，三辯就是一門強(qiáng)力的火炮，也是壓垮對面的巨型坦克，絕不是一棵小小的稻草！
主持人說道：“下面我們邀請檢察官三辯，李小琴女士進(jìn)行陳述。”
李小琴站了起來，對著男主持人以及現(xiàn)場的觀眾問好，沒有絲毫拖泥帶水的說道：“依據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)真依照現(xiàn)行刑事法律，對案例做出嚴(yán)肅的合情合理的處理。
首先，符合了犯罪構(gòu)成的要件。具體表現(xiàn)為，具有完全刑事責(zé)任能力的人故意以非法剝奪他人生命的方式侵害他人的生命權(quán)，醫(yī)生的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。
其次，與我國傳統(tǒng)的思想文化相悖。我國長期以來受儒家思想的日益熏陶，生命的神圣與“孝順”捆綁在一起的觀念深深根植在傳統(tǒng)文化中，它無形地影響著社會輿論、道德以及社會秩序。所以安樂死的觀念和普通民眾長期形成的傳統(tǒng)觀念很容易發(fā)生沖突。就縮短患者生命的積極安樂死而言，人為地提前結(jié)束患者的生命的行為，還很難得到普通民眾的認(rèn)同，也與當(dāng)今社會的人道主義的觀念相違背。
再者，接受安樂死的人都是身患絕癥，無救治希望的病患者。但是，從科學(xué)發(fā)展的角度來看，身患絕癥，無救治希望只是相對的。所謂“絕癥”，很難有一個科學(xué)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)技術(shù)使不治之癥變成可治之癥。并且，允許實(shí)施安樂死，容易使醫(yī)務(wù)人員喪失“向疾病斗爭”的精神，長此以往，不利于我們的醫(yī)學(xué)發(fā)展。
最后，若是認(rèn)為醫(yī)生不構(gòu)成刑事責(zé)任，有次先例，可能為患者家屬或醫(yī)護(hù)人員謀取私利大開方便之門！家屬可能出于對遺產(chǎn)的渴求或者認(rèn)為患者是負(fù)擔(dān)予以拋棄。醫(yī)護(hù)人員也有可能因?yàn)槭艿劫V賂或其他不可告人的目的而積極對患者實(shí)施安樂死。因此，安樂死將可能導(dǎo)致一系列不良后果，自然是不宜在法律上予以承認(rèn)！既然安樂死是不被允許，也就是沒有合法化，那便是有此行為便是違法。
并且，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。
所以，案例當(dāng)中醫(yī)生要負(fù)刑事責(zé)任?！?p> 李小琴每一句話，就像是一顆巨大的炮彈，轟的一聲出去，轟炸鄭逸他們這一邊遍體鱗傷，毫無還手余地！
她這一段論辯，可謂是無懈可擊，直接將鄭逸他們這邊的所有可能性堵得死死的，
鄭逸他們想到的，她要轟炸！
鄭逸可能想到的，她也要轟炸！
鄭逸沒有想到的，她更要轟炸！
吳天賜的案件，鄭逸就是從檢察官沒有掌握好證據(jù)鏈的角度，讓原本應(yīng)該能夠把吳天賜繩之以法的案件給破壞了。
所以，這一次，李小琴要報這個案件的仇，用多個角度，無懈可擊之下，轟炸鄭逸，讓他毫無還手的可能！
現(xiàn)在，
壓力給他鄭逸這一邊了！
作為三辯的鄭逸，
無論是禮堂下邊的觀眾，還是直播間里邊的網(wǎng)友，都將目光聚焦在鄭逸的身上，面對檢察官如此凌厲的攻勢，
鄭逸將要如何反擊？
……
……